武器裝備費用占比,武器裝備費用占比多少

大家好，今天小編關注到一個比較有意思的話題，就是關于武器裝備費用占比的問題，于是小編就整理了1個相關介紹武器裝備費用占比的解答，讓我們一起看看吧。

火炮和槍支的價格是否遠遠大于其加工成本？為什么？

那是肯定的。比方說一根狙擊槍的槍管，“十不存一”都還是很保守的說。你覺得賣能按照“一根”的價格計算？所以總價價能低？這還是大家都能明白的成本部分對吧。

事實上這還是比較“良心”的說法。我更愿意說“你有需求，你才購買。你有能力或者沒有，你都得買。有本事你自研啊？不然你多少錢都得買！”

順嘴多一句，所有賣貨的最喜歡的客戶，都是那種“沒有就不行，但是手里真沒有……”的客戶。

謝謝邀請！兔哥回答：這是肯定的，火炮、槍支是軍火，但它首先是一個商品，做為一個商品它也需要研制、生產，自然需要有人來制造，人需要拿工資，材料需要成本費，火炮、槍支也有專利，需要付費才能獲得生產權。其實任何東西都是利益鏈接，戰爭的根本原因是利益的不平衡，不滿足，武器裝備的生產是利用戰爭獲取利益，就這么簡單。

和普通的商品不同，凡是和軍火搭邊的利潤都高，不用說火炮、槍支，就是煙花爆竹的利潤都比蘿卜白菜利潤高很多，凡是政府控制的商品利潤都高，何況軍火呢。一款火炮、槍支的研發投入是很高的，這并不是說成本有多高，而是研制周期長，一款火炮、槍支研制周期都在十幾年、二十幾年以上的周期，例如，化學能的火炮多少年了，依然沒有變成電磁能。二戰時期的步槍到現在還有使用，雖然種類繁多，改型換代很多，其實，現在的步槍和二戰后的原理上并沒有本質的改變，AK步槍用了多少年了，現在的步槍不還是以上的原理嗎？所以，周期長，投入大，風險高，導致軍火的利潤也高。以美國軍火商為例，屬于三年不開張，開張吃三年。

火炮、槍支的價格因素很多，成本價也是生產出來后的價格，這個價格沒有利潤，所有武器的成本價都是保密的，也不好確定，涉及到生產數量，數量越多成本價格越低，利潤越高。武器出售價格也不同，根據出售對象變化很大，還有運費、關稅、中間商的利潤等等，例如，德國毛瑟軍用手槍（駁殼槍）的售價 6發彈的為22.65美元，10發帶木槍套版售價25美元，快慢機55美元，這是德國的報價。以10發的售價25美元為例，到了我國100個大洋，當時來說相當高了。

二戰時期德國毛瑟98k的成本價格為平均每支17.5美元，當時我們采購的單價是30至50美元。如果生產數量多價格也會低，例如，美國湯姆森沖鋒槍1939年的價格是209美元，到了1942年就下降為70美元，而1945年時更是下降到45美元。

下面再說說火炮，例如，二戰時期德國造的75毫米火炮，售價每門約12000美元，一發炮彈就有25至30美元。二戰時期德國造的88毫米(Flak 18)高炮可是明星火炮，雖然是高炮，但打坦克可是一絕，售價每門35000美元，炮彈每發更是高達高達50美元，別看價格貴，好用。這個價格是對外出售的，德國自用的價格要低很多，基本上是沒多少利潤，我們以德國克虜伯公司為例，把整個公司都交給了希特勒，武器裝備涉及陸海空，特別是克虜伯大炮更是震蕩著二戰戰場。克虜伯公里生產成本低的原因，是由于德國男性大量走向戰場，克虜伯雇傭大量的戰俘，不是雇傭而是無償使用，不光是克虜伯其它的也是，電影《辛德勒名單》中，就有展示。克虜伯公司同樣從戰場上掠奪，德軍打到哪里，它搶到哪里。克虜伯成為希特勒的戰爭機器，這也是小克虜伯戰后被判刑12年的原因。

火炮、槍支的制造成本是一個生產出來的成品價格，包括了研制費用的分攤、人工費、材料費等等費用，然后根據數量來均攤，由此來看，數量越多均攤費用越低，成本價格就越低。然后根據市場競爭優劣勢來給出銷售價格，自用的價格并不高，利潤小，這也是都喜歡外銷的原因，外銷價格是成本價格的幾倍甚至是幾十倍以上。槍支、火炮的價格高于成本價格也是符合經濟發展的客觀規律，屬于正常的生意規矩，不用奇怪。
以上是兔哥個人觀點，歡迎關注兔哥，歡迎探討評論！圖片來源網絡。

火炮和槍支的價格要遠遠大于其加工成本，因為一個國家的軍工系統是一個龐大的工程，它包括武器的研發，實驗到定型投入生產，使用各個環節。故此成本不應只有生產使用的價格。另外就是武器的市場，隨戰爭而批量生產，價格可以降下來一部分，否則，數量越少價格越高。

謝邀請！火炮及槍支只要成為商品，及價格絕對高于生產及加工成本。因為做為生產軍火的企業，他們也要求得生存和發展，他們也要進行成本合祘，或者企業就無法生存下去。

應該承認，軍火（包括火炮、槍支）的價格是由市場來調節的，企業自動根據市場需求及生產成本來決定價格。只有企業的平均勞動成本與市場相吻合，即時價格才會呼吁而出。

到此，以上就是小編對于武器裝備費用占比的問題就介紹到這了，希望介紹關于武器裝備費用占比的1點解答對大家有用。